Discurso de Odio Gay

QUESTION: La oposición al matrimonio homosexual es un discurso de odio.

ANSWER:

Esta afirmación es una completa tontería, pero desafortunadamente acarrea el poder de la ley en algunos países que han adoptado el matrimonio homosexual. De hecho, los códigos de expresión y las leyes de "crímenes de odio" parecen venir seguidamente después de la aprobación del matrimonio homosexual. En Canadá y Suecia, por ejemplo, la libertad de expresión en contra de la homosexualidad ya está restringida, ¡al punto de que hasta pastores han sido multados o encarcelados por citar versículos de la Biblia!⁷³

En los Estados Unidos, los demócratas continuamente proponen leyes de "crímenes de odio" que pudieran conducir al mismo resultado.⁷⁴ ¿Por qué los defensores de las leyes de "crímenes de odio" ignoran el hecho de que todos los crímenes son crímenes de "odio"? (Ciertamente no existen crímenes de "amor")? ¿Y por qué ignoran el hecho de que todas las personas - incluyendo a los homosexuales - ya están igualmente protegidas bajo la ley criminal existente.

Tal vez es porque ellos no están realmente preocupados por la protección igualitaria, la justicia, o la verdad - ellos buscan protección especial porque validará el comportamiento homosexual. En otras palabras, las leyes de crímenes de odio tienen que ver con la imposición de la corrección política, no con castigar justamente al crimen. ¿Por qué más abogarían ellos darle un castigo más duro a un matón que le da una paliza a un homosexual que a alguien que le da una paliza a su abuela?

Ya que ambos crímenes son terribles y ambas víctimas son igualmente humanas, los perpetradores deberían ser castigados igualmente. De hecho, las leyes de "crímenes de odio" realmente resultan en una protección desigual. Los homosexuales tienen más protección que usted o que cualquier otra persona. Aunque usted tiene derechos civiles, los homosexuales tienen súper derechos - derechos que triunfarán sobre cualquier libertad de expresión o derechos religiosos que usted tenga. "Todos los oponentes del matrimonio homosexual; ¡están arrestados!"⁷⁵

Ahora, ¿por qué no es la oposición al matrimonio homosexual un discurso de odio? Porque los desacuerdos políticos no son discursos de odio. Si lo fueran, entonces los activistas homosexuales serían culpables de discurso de odio hacia los heterosexuales, por tratar de cambiar la definición del matrimonio. Más aún, el estar en desacuerdo con la agenda política radical gay no hace que alguien sea un enemigo de los homosexuales. Yo me estoy oponiendo a la aprobación legal de un comportamiento particular. No me estoy oponiendo a la gente que practica ese comportamiento.

Sólo porque no concordamos acerca de fines políticos no significa que odiamos a aquellos que no están de acuerdo con nosotros. Irónicamente, aquellos de nosotros que estamos señalando razonablemente los peligros documentados de la actividad homosexual deberíamos ser considerados amigos de los homosexuales, no enemigos. Después de todo, nosotros somos los que tratamos de salvar a los homosexuales de la enfermedad y la muerte al decirles la verdad acerca del problema. Tal vez los activistas que están suprimiendo la verdad son sus verdaderos enemigos.

⁷³ Harry Jackson Hijo.,“The Massacre of the Pulpit,” Abril 23, 2007, publicado en línea en http://www.townhall.com/Columnists/HarryRJacksonJr/2007/04/23/the_massacre_of_the_pulpit.

⁷⁴ A propósito, en el debate de la primavera del 2007 sobre HR 1592 (La versión de la Cámara de Representantes de la propuesta de ley sobre Crímenes de Odio), un republicano quiso añadir a los niños no nacidos como una clase protegida al proyecto de ley; otros querían añadir a personal militar, ciudadanos ancianos, y a los indigentes, pero los demócratas rechazaron esas enmiendas. ¿Por qué darle protección extra a los homosexuales y travestis, pero no a nuestros militares, ciudadanos ancianos, e indigentes? Porque esto no tiene que ver con protección igual - esto tiene que ver con protección especial que valide el comportamiento homosexual. De hecho, el congresista Mike Pence (R) de Indiana, sugirió una enmienda de Libertad de Religión para asegurar que la ley no limitará la libertad de religión de alguna persona o grupo bajo la Constitución. Pero los demócratas rehusaron adoptar eso también.

⁷⁵ Para una buena discusión del problema de la legislatura de crímenes de odio, ver “Why Hate Shouldn’t Be a Crime,” de Greg Koukl, Townhall.com, Julio 21, 2007, en línea en http://townhall.com/columnists/column.aspx?UrlTitle=why_hate_shouldnt_be_a_crime&ns=GregoryKoukl&dt=07/21/2007&page=full&comments=true.

Cortesía de Correct, not Politically Correct, escrito por Frank Turek. Para más información, visite www.impactapologetics.com.