Conclusión del Matrimonio Homosexual

Conclusión del Matrimonio Homosexual - Conclusión del Autor
Tal vez usted crea que existen buenos argumentos a favor del matrimonio homosexual. Honestamente no he visto ninguno, pero pude haber pasado por alto algo. David Blankenhorn enumera en su libro lo que él piensa que son algunos buenos argumentos a favor del matrimonio homosexual. Blankenhorn, un demócrata liberal quien es generalmente pro-gay, cree que esos argumentos no son ni remotamente tan de peso como aquellos en contra del matrimonio homosexual.

En una entrevista con USA Today, Blankenhorn explica: "Yo no estoy condenando la homosexualidad. No estoy condenando las relaciones gay comprometidas. [Pero] el matrimonio es el mejor amigo institucional que tienen los niños, y si los adultos hacen un desastre de él, los niños van a sufrir."⁸³ Ciertamente, él se da cuenta de que el bienestar de los niños es más importante que validar los deseos sexuales de algunos adultos.

Al oponerse al matrimonio homosexual, Blankenhorn no está traicionando a sus amigos gay. Yo he argumentado que él realmente está ayudándolos. Aún si no los estuviera ayudando - aún si el homosexualismo fuera tan saludable como el comportamiento heterosexual - todavía tendríamos razón en oponernos al matrimonio homosexual, a fin proteger a los niños y al país.

En algunos debates de política pública no existen soluciones perfectas, sólo intercambios. El valor más bajo debe ceder ante el más alto. Aún si usted piensa que hay algunas buenas razones para apoyar al matrimonio homosexual, y aún si usted piensa que algunos de mis argumentos son débiles, todavía es perfectamente razonable apoyar la enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio homosexual para alcanzar el bien mayor para los niños y el país.

Algunos dirán: "Pero el matrimonio es asunto de los estados. ¿Por qué está usted tratando de involucrar al gobierno federal? Es verdad que la ley del matrimonio ha sido por mucho tiempo un asunto de los estados. Y muchos estados han aprobado y deberían continuar aprobando prohibiciones sobre el matrimonio homosexual. Sin embargo, demandas legales de activistas homosexuales amenazan continuamente el derecho suyo a decidir el asunto en las urnas. Debido a esas demandas legales, unos pocos jueces no elegidos de las Cortes Supremas de Massachusetts y California han hecho del matrimonio homosexual un asunto federal al inventar derechos que no están en ninguna de las constituciones de esos estados. Cualquiera de las resoluciones de esos dos activistas tienen el potencial de convertirse en la ley de cualquier otro estado, a través de la "cláusula de plena fe y crédito" de la Constitución de los Estados Unidos.

El Artículo IV, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece: "Debe ser dada plena fe y crédito en cada estado a los actos públicos y procedimientos judiciales, de cualquier otro Estado." En otras palabras, si un estado reconoce el matrimonio homosexual, una demanda en la corte federal podría forzar a otros estados a reconocer esos matrimonios también, aún si la gente de esos otros estados han votado para prohibir el matrimonio homosexual en sus propias constituciones. En efecto, la Constitución de los Estados Unidos podría sobreseer las Constituciones de los estados. Es así como unos pocos jueces no elegidos de estados pueden imponer sus propias ideas sobre todo el país, y por qué es necesaria una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Piense en eso - unos pocos jueces no elegidos en un estado pueden, en efecto, cambiar las leyes de todo el país. Hablando de discriminación - ¡eso es discriminación en contra de los otros trescientos millones de personas en este país que tienen derecho a gobernarse a sí mismos! Cuando cualquier corte sobrepasa sus límites y usurpa la voluntad de la gente, legislando desde el banco, el único remedio seguro es ignorar a la corte e impugnar a los jueces. Ya que la mayoría de los políticos están demasiados asustados para hacer eso, la solución más segura es una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Por supuesto, los jueces también podrían ignorar la nueva parte de la Constitución, como han ignorado tantas partes antiguas. Pero al menos el proceso de enmienda constitucional involucraría al pueblo americano, haciendo más difícil que cualquier corte rufián tenga éxito al ignorar su voluntad tan descaradamente.

Es revelador notar que los homosexuales confían en las cortes para darles la aprobación social que ansían, porque saben que no ganarán tal aprobación por el voto justo de la gente. Hasta que las Cortes Supremas de Massachusetts y California sobrepasaron su autoridad, "nosotros el pueblo" habíamos decidido cuáles relaciones sexuales eran dignas de reconocimiento legal y cuáles no. Y "nosotros el pueblo" lo hemos hecho no sobre bases arbitrarias, sino a la luz del diseño natural y compatibilidad de un hombre y de una mujer, y de todos los beneficios que vienen con la unión de ellos. En otras palabras, reconocemos legalmente y conferimos beneficios a las uniones entre un hombre y una mujer, porque sólo el matrimonio tradicional beneficia a nuestra sociedad en general. Los americanos, como todos los pueblos civilizados antes que nosotros, han puesto únicamente al matrimonio en una clase privilegiada, porque sólo el matrimonio es supremamente beneficial.

Se ha dicho que antes de mover una cerca, uno debería detenerse lo suficiente para ver primero por qué fue puesta allí. Las cortes activistas no se detienen. Hacen lo que quieren y lo que sea políticamente correcto en el momento. Nuestro proceso legislativo fue diseñado para ser lento y deliberado, para reducir las probabilidades de que alguien mueva una cerca importante en medio de la noche. Es por esto que necesitamos instar a la legislatura a tomar de nuevo el control. Cuando nos detenemos lo suficiente para poner de lado las emociones y mirar los hechos, podemos ver que a menos que impugnemos a los jueces, una enmienda constitucional es necesaria para proteger a nuestro sistema inmunológico nacional.

Matrimonio Homosexual - ¿Es Correcto?
A los activistas homosexuales les gusta etiquetar a los conservadores como yo, como gente llena de odio que condenan a los gais. Pero desde mi perspectiva religiosa, estoy tan condenado como cualquiera. Creo que todo el mundo hace mal, incluyéndome a mí, y que estoy llamado a odiar todo lo dañino y equivocado en la vida de alguien, mientras que amo incondicionalmente a esa persona como persona. De hecho, la manera de amar a una persona es odiar lo que lo destruye. Pero aquí no estamos hablando acerca del pecado y la salvación; estamos hablando sobre políticas públicas. Como con todos los debates de políticas públicas, el debate sobre el matrimonio homosexual trata del estándar de comportamiento que deberíamos aprobar para el bien de la nación. En otras palabras, no se trata de si a usted le gustan o no le gustan los homosexuales, o si usted considera que su comportamiento es pecaminoso o no. Se trata de lo que podría - para emplear la lógica de nuestra Constitución - "promover el bienestar general" de la nación como un todo. Como hemos visto, la mejor manera de hacer eso es promover el matrimonio tradicional y prohibir cualquier aprobación de las relaciones homosexuales.

A menos que hagamos algo para detener la corriente del matrimonio homosexual, pronto estaremos aprobando la homosexualidad y degradando el matrimonio tradicional en el proceso. Esto se debe a que los activistas homosexuales son eso - activos. Ellos no están tomando un enfoque de "vive y deja vivir" con la sociedad. Ellos quieren imponer sus visiones radicales en todo el país, y su asalto total dañará a nuestros niños, a nuestra salud, y a nuestra prosperidad.

Algunos pueden decir."Bueno, el matrimonio homosexual es ahora legal en Massachusetts, y el cielo no se ha caído allí." Eso es porque el daño cultural no llega de la noche a la mañana. A veces, toma años para que los cambios legales afecten la cultura. Pero no se equivoque - el daño vendrá. En los Estados Unidos ahora estamos pagando por la liberalización de las leyes del divorcio que ocurrió hace cuarenta años. En algunos de los países extranjeros anteriormente mencionados, ya están pagando por su afirmación del matrimonio homosexual hace una década.

¿Qué hay de usted? ¿Facilitará usted la destrucción de la sociedad, sucumbiendo a la corrección política - por no hacer ni decir nada? Edmund Burke dijo: "Lo único necesario para que el mal prevalezca es que la gente buena no haga nada." Ciertamente, el 3% apasionado gobernará al 97% que son apáticos y eligen no hacer nada. ¿Usted no hará nada? ¿o se pondrá de pie y será contado? En caso de que esté tentado a no hacer nada, le urjo a que considere las palabras del Dr. Martin Luther King:

“La cobardía pregunta: ‘¿Es seguro?’
La conveniencia pregunta: ‘¿Es político?’
La vanidad pregunta: ‘¿Es popular?’
Pero la conciencia pregunta: ‘¿Es correcto?’
Y llega un momento cuando uno debe tomar una posición que no es ni segura, ni política, ni popular pero uno debe tomarla, porque la conciencia de uno le dice que es lo correcto."

Como hemos visto, la evidencia muestra que es correcto apoyar al matrimonio tradicional y oponerse al matrimonio homosexual. ¿Tiene usted el coraje para hacerlo? Por el bien de nuestro país y de sus hijos y nietos, debe hacerlo.